Eine der zweifelhaftesten und anmaßendsten Behauptungen im gesamten wikipedia.

Wo sind die glaubhaften Belege vom Enzyklopädisten, mit denen er die Thidrekssaga als Kompilation und Heldensage vereinnahmt?¹ Er findet sie nicht, zitiert sie nirgends. Stattdessen assoziiert er unglaubwürdige Dogmen der Ewiggestrigen, setzt sich in deren irrigem protektionistischen Interesse über fachwissenschaftlich unvoreingenommene Forschung hinweg, die das gemeinsame literarische Genus der Thidrekssaga und der altschwedischen Dietrich-Chronik längst fern der Heldensage nachgewiesen hat. 

Demgegenüber kann man in zweckgefärbter Zielsetzung sicherlich weiterhin erfolglos versuchen, authentisch erscheinende oder mit einem fragmentarischen Geschichtsbild im Wesentlichen vereinbare Vermittlungswerte einer historiografischen Überlieferung anhand von Dichtung und Heldenepik auszublenden. Und wer dieses Vorgehen noch immer für das einzig vertretbare hält, wird höchstwahrscheinlich auch an seine daraus gewonnenen Erkenntnisse glauben. Denn nach solchem Schema darf schon im Interesse einer unbedingt abzustützenden Forschungsbibliografie davon abgesehen werden, mit literatur- und geschichtswissenschaftlich fundierten Quelleneigenschaftsanalysen weitere Aufschlüsse über die erzählerische Hauptidentität einer Überlieferung wie der Thidrekssaga zu gewinnen. Ein von Heinz Ritter-Schaumburg erforschtes Werk, das sein Historizitäts- bzw. Faktizitätspotenzial durch Folgerichtigkeiten zu realistischen Grundvoraussetzungen, Verhältnissen, Abläufen wie auch übertragbaren Wertvorstellungen und Maßstäben bereits selbst anzudeuten vermag. 

Nun ist hinlänglich bekannt und unumstritten, dass die Glaubwürdigkeit von schriftlichen und mündlichen Überlieferungen in besonderem Maß von ihren Urhebern und Kopisten abhängt. Daher ist leicht nachvollziehbar, dass Historiker klerikales Schrifttum über geschichtliche Ereignisse bevorzugen, die zumeist in „Chroniken“ oder „Annalen“ aufgezeichnet wurden. Von nur wenigen Ausnahmen abgesehen wird in vergleichbarer Wohlgesonnenheit auch das Schriftgut säkularer Geschichtsschreiber, so von Skribenten des Römischen Reiches, von unserer Geschichtsforschung kreditiert. 

Es ist außerdem bekannt, dass uns über den von Ritter-Schaumburg lokalisierten Ereigniszeitraum der Thidrekssaga-Berichte – das mittel- und nordosteuropäische 5. und 6. Jahrhundert – Geschichtszeugnisse aus einer überwiegend zur latenten Wertung neigenden Retrospektive überliefert wurden. Unter diesen bemängelnswert lückenhaften Vermittlungen befinden sich die zwar unseren Historikern noch am verlässlichsten erscheinenden, aber dennoch teilweise recht subjektiv anmutenden und keineswegs vollständigen Aufzeichnungen über die frühe Frankengeschichte (s. Gregor von Tours, Fredegar). Dagegen beruhte der um die Mitte des ersten nachchristlichen Jahrtausends in den weiter nördlichen und östlichen Breiten stattgefundene Nachrichtenverkehr auf einem System, das nach offensichtlich vorliegenden Erkenntnissen noch nicht chronistisch-schriftlich, sondern in analoger Vorläuferform gleichsam „sagen-artig“, also auditiv organisiert war: der »Sagamann« als geläufiges akustisches Informationsmedium. Er sollte, weil er auch nicht realistisch oder folgerichtig erscheinende Informationen wissentlich oder unwissentlich weitervermitteln konnte, über ein Jahrtausend später in das Kreuzfeuer der Kritik der Geschichts- und Literaturwissenschaft geraten, die sich zumeist mit obsoleten Bewertungskriterien, so von Ritter-Schaumburg attestiert, um die Selektion und Klassifikation seiner Berichte über einen König Dietrich von Bern bemüht hat.

In der Thidrekssaga-Forschung geht es bekanntlich um zwei unterschiedliche und vor allem entgegengesetzte Ausgangspunkte: Germanistik und Nordistik² gehen von einer Dichtung und Ritter-Schaumburg umgekehrt von einer (weitgehenden) Chronik aus. Da über diese Kontroverse kein Forschungsstillstand zu erwarten ist, darf man noch gespannt sein, ob die Fachwissenschaft mit gleichermaßen unpräjudizierenden Vorsätzen zwischen der Glaubwürdigkeit der von ihr noch wenig beachteten altschwedischen Dietrich-Chronik und – wie beispielsweise mit der Nibelungenforschung in Verbindung zu bringen ist – dem inhaltlichen Wahrheitsgehalt einiger hochgeistlicher Folianten vom realhistorischen Passauer Bischof Pilgrim zu unterscheiden vermag. Ebenso wird man auch außerhalb der lehrwissenschaftlich betriebenen Forschung bei der Bewertung von frühgeschichtlichem Quellenmaterial noch gebührend zu berücksichtigen wissen, dass mediävale Historiografen auf Darstellungen von zumeist unbekannten weltlichen Erstinformanten von den Schau- und Schmiedeplätzen berichtenswerter Ereignisse vertrauen bzw. bauen mussten. Die auf solchen antiquarischen Vorvermittlungen beruhende Geschichtsschreibung wird demnach weitgehend gleiche Bewertungskriterien zur Glaubwürdigkeit erfüllen müssen wie etwa die Thidrekssaga in ihrer prosaischen Berichtstilistik. Sich in grundsätzlich schwierigem Metier bewegende chronistische Schreiber wie etwa Gregor von Tours, Fredegar oder Jordanes repräsentieren jedoch Beispiele für vermeidbare Voreingenommenheiten oder oft unvermeidbar unkritische Einstellungen gegenüber ihren Quellen. 

Höchstwahrscheinlich dürfte sich also die rhetorische Frage erübrigen, welchen Stellenwert man der Thidrekssaga – und zuvorderst der altschwedischen Dietrich-Chronik – auf der bibliografischen Wertigkeitsskala der noch heute scholastisch dominierenden, aber nach Ritter-Schaumburg längst überholungsbedürftigen Nordistik im 19. Jahrhundert zugewiesen hätte, sofern deren geografisch leicht verständliche Pergamentschriften von geistlicher Hand in feinem Latein abgefasst und noch vor denen des Nibelungenlieds datiert worden wären.³

Tatsächlich sollte aber eine ordinierte Germanistik-Professorin und ehemalige Schülerin von Helmut de Boor, einem ausgewiesenen Experten insbesondere über die mittelhochdeutsche Heldenlieddichtung, einen bemerkenswerten Indizienfund machen, der nach ihrer fachwissenschaftlichen Beurteilung die Thidrekssaga mit einem hohen Maß an Wahrscheinlichkeit aus klerikaler Obhut und Bearbeitung entstammen lässt: 

Roswitha Wisniewski sieht mit ihrer quellenkritischen Untersuchung unter dem Titel Die Darstellung des Niflungenunterganges in der Thidrekssaga (Hermaea, Tübingen, 1961) die Dietrich-von-Bern-Erzählungen unter der archivarischen wie literarischen Verantwortung eines mittelalterlichen Klerikers im westfälischen Kloster Wedinghausen, etwa 23 km südlich von Soest bei Arnsberg gelegen. Auf diese geistliche Wirkungsstätte verweist repräsentativ, so die Wissenschaftlerin, das in den Quelltexten erwähnte Kloster Wadhincúsan in der späteren Heim-Episode zum versinnbildlichten Herkunftsnachweis über einen maßgeblichen Aufbewahrungs- und Bearbeitungsort der Thidrekssaga-Quelle. 

Tatsächlich zählen Wadhincúsan – Wedinghausen sowohl nach neueren Abhandlungen als auch in der Ritter-Schaumburg folgenden Forschung zu den wichtigsten Kriterien und im verifizierbaren Fall gar zur Schlüsselposition in der Übermittlungshistoriografie über die uns vorliegenden Handschriften über Dietrich von Bern. 

Roswitha Wisniewski geht bei ihrer quelltextlichen Argumentationsgrundlage von Mb 429 aus, wo es dem seine Sünden bereuenden Heim (Heime, Heimir) in ein Kloster auf dem ehemaligen Gebiet des inzwischen verstorbenen Herrschers Ermenrik zieht und sich der Gefolgsmann von König Dietrich inkognito unter dem Aliasnamen „Ludwig“ dem Abt von Wadhincúsan vorstellt. Wisniewski identifiziert nun dieses erzählungsgeschichtliche Muster mit der Geschichte des 1170 gegründeten Wedinghausener Prämonstratenserklosters, dessen Ordensbrüder traditionsgemäß weiße Kutten trugen. Eine kurze Zeit nach seiner Gründung, und zwar zwischen 1210 und 1236, soll nach mehrfachen Einträgen im Westfälischen Urkundenbuch (Staatsarchiv Münster) dort tatsächlich ein Ludovicus dem Kloster als „Scriptor“ gedient haben. Die Thesenverfasserin erkennt in diesem Ludwig somit einen bedeutenden Überlieferer der Thidrekssaga, wie er sich – übrigens in einer literarisch keineswegs unüblichen Manier – auf erzählungsgeschichtlicher Ebene durch das Heim-Ludwig-Implantat als Kopist und Autor verewigt wissen wollte. Gleichwohl gibt die Literaturwissenschaftlerin anhand weiterer quelltextlicher Übermittlung zu bedenken, dass der sich als Klosterbruder bewerbende zu guter Letzt willkommene Heim „eine schwarze Kutte anzog wie die anderen Mönche“ (Mb 429) und deutet die nunmehr unstimmige Kuttenfarbe als einen Zusatz, wie solcher mit ausmalenden altnorwegischen Additiven des Membrane-Sagamanns durchaus in Einklang gebracht werden kann. Als weitere und unbedingt sinnvolle Maßnahme vom Bearbeiter, sich von der Handlung zu distanzieren, sollte auch die native Abkopplung der Gestalt „Ludwig“ von Dietrichs Gefolgsmann Heim gesehen werden, wie dies für den Erstgenannten zur Vita des Ludovicus im Amelungenland (Humlungaland) stimmen mag und somit klar im Gegensatz zum Nachgenannten steht, der in der Erzählung jedoch nur aus „Svava“ (dem Harz) stammend zitiert wird. Und ebenso wird man auf erzählungsgeschichtlicher Ebene schon wegen der Gründungszeit des Klosters Wedinghausen die Heim-Episode nicht aus dem Ereignishorizont nach dort in das westfälische „Wadhincúsan“ transponieren können. 

Die Tragweite möglicher Folgerungen und Konsequenzen aus einer derart verankerten Bearbeitungssignatur gleichwohl erkennend wollen Roswitha Wisniewskis akademische Kolleginnen und Kollegen ihre These als nicht haltbare Spekulation beurteilen. Hierzu verweist Susanne Kramarz-Bein unter anderem auf die zum altnorwegischen Entstehungsmilieu und dessen kontextuelle Einflüsse förderlichen Indizien, sowie insbesondere für den zu Bergen unterstellten „Sagamann“ auf den für ihn vorbildlichen Benediktinerorden von Kloster Múncalíf. Sofern nun Kramarz-Bein unter „Entstehungsmilieu“ hauptsächlich die von Ritter-Schaumburg indizierte epische Übertragungsmentalität des Membrane-Schreibers aus einer am wahrscheinlichsten erscheinenden niederdeutschen Vorlage verstehen sollte, dann müsste man – sicher entgegen ihrer beabsichtigten Entkräftung der These ihrer Kollegin – wohl eher umgekehrt von deren Untermauerung ausgehen. 

Jedoch hat Susanne Kramarz-Bein anhand kontextuell fragwürdiger kollegialer Zitate und Forschungsbeiträge vielmehr versucht, einen tragenden Pfeiler einer nostrifizierten Habilitation auszuhebeln (s. Endnote 6). Dabei bezieht sie sich unter anderem auf William J. Pfaff, wie dieser bei seinem irrigen geografischen Verständnis der Thidrekssaga (vgl. Ritter-Schaumburgs Nachweise; über Pfaff s. Sigfrid ohne Tarnkappe) die Wisniewski-These mit diesen von der jüngeren Autorin nachzitierten Einlassungen jedoch vergeblich zu rezensieren versuchte: 

Nach den quelltextlichen Schilderungen (Sv 371, Mb 430) befindet sich wegen Heims Kurzweg-Entscheidung, in (irgend-) ein Kloster zu gehen, diese Stätte unzweifelhaft im Land „Lumberdi“ bzw. im „Langbardenland“. Es kann sich hier jedoch nicht um die italienische Lombardei drehen, weil es sich vielmehr um eine Region südlich vom linksrheinischen Humlungaland – also im Gebiet um das zweite Rom an der Mosel – handeln muss; so, wie man dies aus den Schilderungen von Heims zerstörerischen Zügen als seine Antwort auf Dietrichs Vertreibung aus „Bern“ eindeutig nachvollziehen kann. Ritter-Schaumburg hat für diesen Landstrich an der mittleren bis unteren Mosel eine schlüssige Entsprechung mit dem bei Trier gelegenen Lampaden (vgl. „Lamparden“, „Lampartenland“) angegeben. Wie er im Zusammenhang mit der Herkunft der Gestalt Walter zur Disposition stellt [Die Thidrekssaga (Übs. F. H. v. d. Hagen), Fußnotentext 57, S. 763], besteht zur näheren Verortung von Heims Kloster noch eine bedenkenswerte Alternative in „Voska“ – „Vaska“ (Forst bei Polch) sowie auch in Wadgassen an der Saar. Hier, im Gebiet des später errichteten Klosters Wadhingozzan, lokalisiert Ritter-Schaumburg Heims letztes Wirken.⁴ 

Aus der Argumentation von Pfaff ist übrigens beispielhaft erkennbar, dass die germanistische und nordistische Anerkennung nur des Ritter-Schaumburg’schen Raumgefüges der Thidrekssaga bereits eine nicht unerhebliche Schmälerung ihrer eigenen literarischen Erkenntniswerte und somit auch ihres Argumentationsreservoirs bedeuten dürfte! Gerade vor solchem Hintergrund wird man den von Heinrich Beck bemühten Standpunktzweifel einer – schlussfolgenderweise auf den Punkt gebrachten – auffallend widersprüchlich postulierten Erzählungskonsistenz zu sehen haben: Die von Ritter-Schaumburg aufgezeigte und weitestgehend sicher stimmige geografische Homogenität der Thidrekssaga – mit all jenen darin peinlich genau festgehaltenen wie literarisch zuvor unverwerteten, unbekannten, bedeutungslosen und trotz alledem wirklichen wie schlüssig zusammenhängenden Örtlichkeiten und Fleckchen – müsse bei historisch vorausgesetzten Berichten dann gegensätzlich zu einer realitätsfern anzunehmenden Suspektizität übriger Inhalte gesehen werden. Wirklichkeitsgrade realitätsrelevanter Verschriftlichungen sollen hier also nicht am Wahrheitsniveau mitvermittelter Raumbilder festgemacht werden dürfen. 

Mit einer vielmehr an sich selbst als an Ritter-Schaumburg zu adressierenden „Abverlangung eines falschen Realitätscharakters der Thidrekssaga“ wird also die Fachwissenschaft diese Folgerungshaltung auf sich selbst zu beziehen haben. Und so haftet an den lehrwissenschaftlich weiterhin festgehaltenen Fehlinterpretationen von geografisch-topografischer Dimension deren zugleich missgedeuteter invalider genealogischer und ethnologischer Korpus.⁵ Gerade von solcher Warte will auch Kramarz-Bein selbst ein elementares Grunderkennungsmerkmal anerkennungsfähiger Geschichtsdarstellungen noch für Ein- und Widersprüche gegen Ritter-Schaumburg und chronikalische Vermittlungen verwenden: In ihrem Irrglauben, die Thidrekssaga als Dichtung begreifen zu müssen, sollen Wirklichkeitsgrade realitätsrelevanter Verschriftlichungen hier nun nicht am Wahrheitsniveau mitvermittelter Raumbilder festgemacht werden dürfen. Doch sie überzeugt keineswegs bei ihrem Versuch, ein gewiss nicht vernachlässigbares wichtiges Indiz für das Authentizitätsmaß einer Überlieferung wie die Thidrekssaga unverhältnismäßig zu verdrängen. Schon deswegen, weil sie mit ihren abzulehnenden Vorstellungen, jedoch der von Ritter-Schaumburg aufgezeigten geostrategischen Genauigkeit und somit auch einer geopolitischen Unwiderlegbarkeit der „Saga“ keine übertragbaren Präzipitationsfälle anzugeben weis. 

Wenn sich Heinrich Beck gegenüber Ritter-Schaumburg auf eine herablassende Argumentation verlegt und dabei verkündet, dass „die Thidrekssaga für den n a i v e n   L e s e r  den Eindruck eines geschichtlichen Berichts erweckt“ (Z. f. d. A. 112, 1993), dann mögen einige lakonisch reduzierende Schlussziehungen vom Bonner Thidrekssaga-Symposium noch am ehesten Becks zweifelhafter Behandlung einer Überlieferung genügen, die Friedrich Panzer nicht ohne dichtungsgetrübtem Blick längst vor ihm als „Schmerzenskind der Germanistik“ begriffen hat. Und wenn nicht nur Heinrich Beck zur Protektion eigener wie zudem höchst dubioser altwissenschaftlicher Vorstellungen aus der Thidrekssaga gar einen groß angelegten Erzählungsplan von dichterischem Geist herauslesen will, so entsprächen dessen Kernelemente und Schemata gleichwohl wirklichkeitsrelevanten und somit glaubwürdigen Vermittlungswerten von Gestalten- und Gestaltungsformaten einer mediävalhistoriografischen Darstellung (der Helden Herkunft und Jugend, Lebenstaten, Hochzeit, Tod). 

Auch auf diesen Gleisen sind Germanistik und Nordistik auf notorisches Zuweisen und Beanspruchen monografisch gesehener Textzeugnisse als intentionale Dichtung beschränkt. Doch dabei wird nicht mit Antagonismen aus konservativer Ignoranz und Überheblichkeit gegenüber dem ausgewiesenen Literaturwissenschaftler Heinz Ritter-Schaumburg gespart. So auch dergestalt, dass beispielsweise Kramarz-Bein ihn mit kaum mehr als einer Fußnote berücksichtigen und seine Untersuchungen schlichtweg als populärwissenschaftlich und irrelevant abkanzeln will. Und auch gegen Roswitha Wisniewskis These führt sie im Schulterschluss mit Heinrich Beck und seiner eindeutig fragwürdigen Betrachtung der Thidrekssaga auch die Horst P. Pütz ins Feld: Er will nicht ansatzweise verwertbare urheberschaftliche Indizienmomente in der Heim-Ludwig-Denkmalsetzung des Scriptors erkennen und daher vielmehr glauben machen, „... dass der Saga hier auch im Bereich der Personennamen ein falscher Realitätscharakter abverlangt wird ...“ (Z. f. d. A. 100, 1971). 

Wie auch andere seiner Kollegen sieht der Literaturwissenschaftler Pütz in der Thidrekssaga eine symptomatisch soweit entrückte Dichtung, dass er aus seiner dementsprechend realitätsfernen Warte die Grundzüge der von Roswitha Wisniewski aufgezeigten Urheberschaftsanspielung in den Handschriften nicht zu erkennen vermag. 

Mit dem bereits seit den achtziger Jahren vorliegenden Erkenntnisstand kann jedoch zur deutlichen Erhärtung der Wisniewski-These aufgezeigt werden, dass Kramarz-Bein die Heim-Moniage unausgewogenen kommentiert. Wie Ritter-Schaumburg in seiner Exkursion als Addendum zu seiner deutschen Erstübersetzung der altschwedischen Dietrich-Chronik sowie auch in seiner Posthumveröffentlichung Der Schmied Weland (s. dazu auch den Verfasserbeitrag unter iii.) bislang unwiderlegt herausgearbeitet hat, wird man auch in diesem Zusammenhang von einer Bewertungspriorität oder kontextuell zumindest von einer Relevanz der altschwedischen Handschriftüberlieferungen ausgehen müssen. Und so findet sich darin auch kein einziges Wort über eine schwarze Mönchskutte von Heim bzw. „Ludwig“. Es heißt dort an der einzigen entsprechend möglichen Stelle: „... (er) ... nahm Kutte und Mönchskleider und gab sich in den Orden mit ihnen ...“ (Sv 370). 

Da Kramarz-Bein wiederholt eine Reihe von kollegialen Einschätzungen zitiert, die von einer niederdeutschen Vorlage ausgehend ihre milieuorientierte literarische Transfusion in Altnorwegen befürworten, wäre überdies zu diesem Punkt – vorbehaltlich einer kritischen Betrachtung von Art und Umfang – noch von einem Assimilierungsansatz oder kleinstem gemeinsamen Nenner mit Ritter-Schaumburg auszugehen. Selbst wenn hier zur Zerstörung von Roswitha Wisniewskis These von einer schlichten Kürzung ausgangen wird, so bliebe aus mehr als nur einem Blickwinkel zu ergründen, warum nun ausgerechnet an dieser Stelle die altschwedischen Chronisten eine Auslassung vorgenommen haben sollten! 

Hingegen wird der längst invalidisierte Standpunkt, dass die norwegischen Bearbeiter der Thidrekssaga deutlich mehr als eine weitgehend vorlagengetreue Übersetzungsarbeit aus einer niederdeutschen Geschichtswerk über die Zeit Dietrich von Berns geleistet hätten (s. auch hierzu den bislang nicht widerlegten Wisniewski’schen Extrapolationsnachweis der sog. Zweiten Quelle in Verbindung mit der von Ritter-Schaumburg angeregten Vereinbarkeitsforschung an und zu historischen Bezügen und Evidenzen), keineswegs mehr glaubwürdig zu vertreten sein – schon aufgrund nicht versuchter und nachweislich auch nicht vorliegender manipulatorischer Eingriffe an dem nach Ritter-Schaumburg besondere Detailkenntnisse über fränkische und niedersächsische Ortskunde beanspruchenden Erzählungsraum. Ebenso wenig werden Heinrich Becks lehrwissenschaftliche Ziehtöchter⁶ und -söhne nicht glaubhaft darauf abstellen können – indem sie eine solche Konstruktion zur Ehrenrettung ihres partiell verfallsbestimmten Gedankengutes zulassen oder bewusst zu tätigen versuchen –, dass norwegische Saga-Redaktoren um König Hákon IV. dann eben ortsfremde Erzählungsparts bei so unbekannten Fleckchen wie Vernica, Thorta oder Thyra, an schier unberührt klingenden Gewässern wie Wisara oder Eydissa, an so reputationslosen Waldgebirgen wie etwa dem Valslanga-Wald hätten einpflanzen wollen. 

In der ebenso vorherrschenden wie gleichermaßen irrigen Vorstellung der Literaturwissenschaft des 19. Jahrhunderts, in den Handschriften der Thidrekssaga und der Dietrich-Chronik Theoderich den Großen wiedererkennen zu müssen, kann und muss es sich bei diesen folglicherweise nur drastisch verzerrt begreifbaren Überlieferungen um nicht mehr als „Sage und Dichtung“ handeln. Doch von eben diesem ehernen Postulat, soweit noch gestützt vom schöngeistig verherrlichenden Bestand an mittelalterlicher Dietrich-Epik, vermag sich die Germanistik und Nordistik des 21. Jahrhunderts – um ihrer darauf angehäuften Bibliografie und somit ihrer Glaubwürdigkeit und Reputation willen sich teilweise naivster Argumentationsstrategien gegen Ritter-Schaumburg bedienend – wohl auch in absehbarer Zeit nicht überzeugend zu lösen. Neben infantiler enzyklopädischer Kritik an der pseudonymisch wie toponymisch zulässigen Inanspruchnahme von „Svava“ – Ritter-Schaumburgs prägnanter Logismus für seine Erstübersetzung der Didrikskrönikan durch begriffliche Übernahme jener quelltextlich häufig zitierten niedersächsisch-mitteldeutschen Region anstelle einer Verschmelzung von svensk für schwedisch – zählt das Inabredestellen potenziell verschollener Aufzeichnungen über Vermittlungsinhalte der Thidrekssaga (übrigens nicht unerheblich gegen die Ideologie Ludwigs des Frommen), zu denen Ritter-Schaumburg Oberbegriffe wie „Urschrift“ oder „Urfassung“ verwendet. 

So bleibt zur enzyklopädischen Vorstellung, Ritter-Schaumburg und Reinhard Schmoeckel hätten die Thidrekssaga gar zu einem chronikalischen Werk emporgehoben, noch darauf hinzuweisen, dass längst vor ihnen Roswitha Wisniewski deren gattungsliterarische Herkunft und Haupteigenschaft mit einer anerkannten Habilitation aufgezeigt hat. Auch ihrer Argumentation wurde nicht zuletzt ein heroisch-poetisch veranschlagter „Strukturplan“ zur Glaubhaftmachung eines fabulierten Heldenepos gegenübergestellt. So hat sie mit unverkennbarem Unterton noch Ende 1990 in ihrem Vortrag über den Stand der Nibelungenforschung am Europainstitut der Universität des Saarlandes das etablierte interpretationsdogmatische Hauptkriterium dergestalt auf den Punkt gebracht, dass neben der Nibelungensage 

Wie nicht nur Roswitha Wisniewski anhand unterschiedlich aufgezeigter Interpretationsmaßstäbe erkennen lässt, positioniert sich die Kernauffassung der Germanistik und Nordistik – sofern von einer solchen überhaupt gesprochen werden kann – an kaum gefilterten und zu nicht wenigen Kriterien widersprüchlichen Bewertungshorizonten. Das mediävalnordische Schrifttum, so vor allem unter Hákon IV., zeigt dagegen, dass historiografisches Importmaterial unter undifferenziert gepflegtem Begriff „saga“ übersetzt und kategorisiert wurde. Auch demnach bleibt zu resümieren, dass die Literaturwissenschaft nicht minder unkritisch den von übertragenden »Sagamännern« vergebenen Titeltypus für eine importierte und mit berechtigter Wahrscheinlichkeit niederdeutsche Geschichtsvermittlung zu ihrem programmatischen Ideologem erhoben hat.⁷ So die nach verständlicher Folgenabschätzung einzig verbleibende ephemere, bereits aus vorgenanntem Zusammenhang jedoch kaum haltbare Bastion zur Abstützung ihrer altwissenschaftlichen Forschungsbibliografie. Mit wiederum ebenso unkritischen wie rückhaltlos propagierten Pauschalisierungen, dass etwa
die volkssprachliche Sagenüberlieferung ihrem Wesen nach den Ansprüchen nicht zu genügen habe, die die Geschichtsschreibung an die Faktizität des Berichteten stellt,
soll den altnordischen Handschriften über Dietrich von Bern auffälligerweise nach Ritter-Schaumburg noch um so mehr Geschichtlichkeit abgesprochen werden, als es mancher Altwissenschaftler je zu träumen wagte. Und so werden historische Gestalten, die noch von Ermanarich bis Odoaker reichen dürfen, um so mehr in einen auf altwissenschaftlicher Illusion basierenden Gestaltungsplan der Thidrekssaga gezerrt und mit diesem weiter entstellt.⁸ Auch hier handelt es sich nur um ein Beispiel einer längeren Reihe von methodologischen Fehldispositionen, die im Rahmen fachwissenschaftlich versuchter Rechtfertigungen den mehrheitlichen Studienanfängern und -anfängerinnen der Germanistik und Nordistik nur ein müdes Lächeln abringen können. 

Durch bewusstes Ignorieren von Vermittlungsstilistik aus dem Genre früh- bis hochmittelalterlich anerkannter Geschichtsquellen wollen die Vertreter dieser Fachrichtungen die von Ritter-Schaumburg aufgezeigte Immanenz der Thidrekssaga trotz vorgelegter chronikalischer Extrapolationsnachweise wie darüber hinaus systematisch-methodisch weiter darstellbarer quellenkomparativer Gattungsanalysen vielmehr supprimieren. Dazu abwegig gegen Ritter-Schaumburg und allgemeine literarhistoriografische Wertmaßstäbe erhobene Forderungen über handschriftlich punktgenaue Realitätsspiegel wird man anhand frühgeschichtlicher Berichterstattung von Schreibern wie beispielsweise Jordanes, Saxo Grammaticus oder dem pseudonymischen Fredegar jedoch eher einer Absurdität als literatur- und geschichtswissenschaftlichen Grunderkenntnissen aus rund zweitausendjähriger Ereignisübermittlung zuschreiben müssen. Zu polemisierenden Behauptungen, dass Ritter-Schaumburg mit nicht unberechtigten Folgerungen aus seinen toponymischen Identifizierungen gar

sind forschungsevidente Berufungen auf geschichtsfaktisch anerkennungsfähige Nachweise oder ihn signifikant widerlegende Gegendarstellungen nicht möglich. Ebenso kann nicht wegen Singularität einer im Kern völkergeschichtlichen Überlieferung diese unter Hinweis auf somit unerfüllbare Forderungen nach koexistentem Belegmaterial als historische Vermittlung vorab ausgeklammert oder negiert werden – übrigens ein fatales Postulat für solche Geschichtszeugnisse, die historische Denkmäler solitär beitragen. Vielmehr zeigt bereits das von Ritter-Schaumburg glaubhaft extrahierte handlungsstrategische Ortsgerüst der Thidrekssaga, dass gemäß literarhistorisch applizierbaren Maßstäben für inhaltliche Vermittlungswerte ihre methodisierte stereotypische Behandlung als Dichtung ihrer Gesamtcharakteristik in keinem Fall gerecht werden kann. 

Nicht nur Heinrich Beck hat versucht, sich über Andreas Heuslers elementares Trennungstheorem zwischen Heldendichtung und Chronik hinwegzusetzen, und seine ihn auch darin unkritisch abnickende Gefolgschaft vermag längst nicht mehr mit ihrer eigenen disziplinärmethodischen Zwiespältigkeit glaubwürdig umzugehen. Doch auch demgegenüber will die Lehrauffassung zunehmens sich selbst glauben machen, dass die Thidrekssaga als scheinbar volkssprachliche Sagenüberlieferung nicht den Ansprüchen genügen müsse, die eine mehrfach edierte mittelalterliche Chronik – so in Beanspruchung und Ausfüllung einer spätgallorömisch-frühfränkischen Geschichtslücke – an realhistorischer Kreditierbarkeit zu stellen habe. Vielmehr ließe sich nicht zuletzt mit dem lateinisierten volkssprachlichen Possengerede der fränkischen Historia von Gregor v. Tours aufzeigen, dass nicht nur derartige Geschichtsdarstellungen, sondern insbesondere auch rezipierend verdrehende und sich ihren inspirativen Quellen somit weiter entfernende Heldenepik mindestens gleichermaßen einen nachvollziehbaren Anspruch auf geistliche Urheberschaft erhebt. [Gregor von Tours befindet sich auf dem Schriftzeugnisindex für „Quellen des Vulgärlateins“ der Sprach- und Kommunikationswissenschaftlerin Barbara Job. Zum summarischen Gewicht unzweifelhafter Spuren von supponierbaren lateinischen Präedierung(en) der Thidrekssaga siehe z. B. in deutschsprachigen Veröffentlichungen Roswitha Wisniewski (Habil.), Karl Droege (Z. f. d. A. 51 u. 58), Willy Krogmann (Z. f. d. A. 87); zur Profilanalyse ihrer Gelehrtenfassung u.a. insbes. Roswitha Wisniewski (Habil.), Willi Eggers (Nddt. Jb. LXII), Verfasser (2008) sowie m. E. Gustav Neckel (Nddt. Jb. LIII).] Der Nachweis für die lehr- und geschichtswissenschaftlich nicht minder an anerkennungsfähiger Beweiskraft mangelnde Behauptung, die Thidrekssaga sei überdies als amalgamiertes Konglomerat aus raum- und zeitoriginär (beziehungs)losen Erzählungen aufzufassen, werden Germanistik und Nordistik nicht einzig anhand vorzugsweise poetologisch-zeitquerschnittlich orientierter Quellen- und zweifelhafter Gestalteninterpretationen erbringen können, zu denen sie bei Rezeptionsepik zumeist von literarstemmalogisch unvollständig geklärten wie interkontextuell verklärenden Vorlagenverhältnissen auszugehen haben. 

Als zeitepochales chronikalisches Erzählungswerk erfüllt die Thidrekssaga als Eloge auf ihre Titelgestalt mehr als die grundsätzlichen literarischen Kriterien einer spätantiken und mediäval edierten Historia über rheinfränkische und niedergermanische bzw. sächsisch-baltische Ereignisse. Zeitgleich dazu berichtet der keineswegs unfehlbare prinzipaliter Zeugnislieferant Gregor von Tours aus (s)einem Nebel früher salfränkischer Herkunftsverhältnisse über den talentiertesten austrasischen König Theuderich I., dessen Kindheit sowie Jugend- bis Midlife-Aktivitäten uns der glaubensmoralstische Geschichtsschreiber der Franken auffälligerweise weitestgehend vorenthält.⁹ 

Die Historizitätsforschung der Thidrekssaga stellt gleichwohl höhere Anforderungen, als anhand eindeutig fragmentarischer Überlieferungen von fränkischen Chronisten wie z. B. Gregor von Tours in der Form gegen Ritter-Schaumburg zu polemisieren, dass zwar berechtigt zu fordernde, uns aber erkennbar vorenthaltene Geschichtszeugnisse – so über eine faktisch zu postulierende Ripuarier-Historie oder der wohl kaum einem irdischen Zeitsprung unterworfenen Geschichte Triers („Roma II “) in der Zeit nach 470 – hinreichend beweiskräftig gegen die Dietrich-Chronik bzw. eine chronikalische Thidrekssaga zu verwenden wären. Schon demnach ist es keineswegs ein Schwachpunkt der Ritter-Schaumburg’schen Argumentation, sondern vielmehr das naive Procedere seiner hier kaum mehr als pseudowissenschaftlich vorgehenden Kritiker und Enzyklopädisten, aus Lakunen eine substanziell haltbare Argumentation gegen ihn entwickeln zu wollen. 

Was ihm gerade von solcher nicht zuletzt hypergenaue antiquarische Eigennamenübertragungen voraussetzender Gegnerschaft noch zum Vorwurf gemacht werden könnte, wäre also die Lückenhaftigkeit unserer Geschichtsschreibung, das Ernstnehmen von Singularität und inhaltlicher Einzigartigkeit einer chronikalischen Überlieferung, das Hinwegsehen über das keineswegs von ungefähr defizitäre wie tendenziöse Material vom moralisierenden Prinzipal eines unbarbarisch-fränkischen Geschichtsbewusstseins – auch hierüber sollen sich Studien in Arbeit befinden –, und somit schließlich die generelle Forderung, Ritter-Schaumburg möge sich doch auf Vermittlungen beziehen, die uns unsere frühgeschichtlichen und durch eigene Relativierungen keineswegs punktgenau erzählenden Chronisten nicht vorenthalten.
[Noch vor diesem Hintergrund treffen wir gelegentlich auf unausgewogenen Präjudizierungen oder verunsachlichenden Destruktionsabsichten basierende Behauptungen, dass die Bestimmbarkeit und somit die Glaubwürdigkeit mittelalterlicher Namenüberlieferungen (mit augenscheinlich erheblichem Gefährdungspotenzial für alttraditionelle Ortsvorstellungen) aus der Topik chronikalischer oder historiografischer Berichte ausgeklammert werden müsse. Selbst anhand der Edierungsverhältnisse der Thidrekssaga und handlungsstrategisch stichhaltiger Relationen nach Ritter-Schaumburgs Ortsgerüst erscheint solche Argumentation jedoch als unausgegorene und gemäß erzählungsinhaltlicher Gesamtveranlagung nicht glaubhaft vertretbare Pauschalisierung. So der nicht zuletzt auch enzyklopädische Online-Medien beispielhaft unglaubwürdig abwertende Vorstoß gegen ein zur Sage erklärtes Textzeugnis, um auf möglichst einen Schlag die nordischen Handschriften – und mit ihnen hier im Zusammenhang zu sehende mittelalterliche Geschichtsvermittlungen – ihrer geografischen Determination zu berauben. Wegen implizierter zerstörerischer Konsequenzen sowohl generell für linguistische Grundwerte als auch anerkannte und anerkennungsfähige Geschichtszeugnisse arten solche Einlassungen gleichwohl in einen kontraproduktiven Rundumschlag aus, bei dem selbst eine gestandene Germanistin wie Roswitha Wisniewski zu Boden geht.¹⁰] 

Und so fehlt auch nicht wenigen rein englischsprachigen Geschichtswissenschaftlern das Verständnis für jene unfundiert zementierten “Too good to be true“-Apodikte, die in der Klimax ihrer sprachliterarischen Errungenschaften eine Übertragbarkeit quelltextlicher Toponyme wie Vernica, Verniza oder Vermin(t)za, Vermista auf faktische Ortsnamen wie Virnich oder Virmenich (jetzt Firmenich) auch wegen mutmaßlich ausschließlicher Nennung in den altschwedischen und altnorwegischen Handschriften scheinbar definitiv in Abrede stellen wollen.¹¹ Nach zunehmender Tendenz einer solchen Argumentation deutlich reserviert gegenüberstehenden sowie den Gesamtkomplex Ritter-Schaumburgs fast ausnahmslos „undeutsch“ angehenden Geschichtsforschung verdeutlicht und rechtfertigt sein Erbe nichtsdestoweniger den Anspruch auf Verwendungsfähigkeit seiner weitgehend unwiderlegbaren wie grundsätzlich nachvollziehbaren Raumvermittlung der Thidrekssaga für zweifellos berechtigte Verträglichkeitssondierungen. 

Neben der Thidrekssaga und der altschwedischen Dietrich-Chronik können Forderungen nach gesonderten Textzeugnissen für die von unseren fränkischen Geschichts- und Geschichtenschreibern evident verschwiegenen Existenzen eines ebenso höchst heidnischen wie kulturell beispiellosen Eifel-Hochsitzes beim späteren Aachen, einer Moselmetropole Roma II im vorzitierten und doch von ihnen übergangenen Zeitraum, eines dortigen Königs Ermenrik oder eines Gunnar in der Voreifel nicht den Historizitätswert der altnordischen und altschwedischen Handschriften in Frage stellen. Es sei denn, man forderte Maßstäbe neuzeitlicher Geschichtsschreibung und evozierte dadurch riesige Lakunen durch generelles Infragestellen singulärer Geschichtsvermittlungen und deren historiografischer Grundveranlagung. 

Dagegen beruhen die vorherrschenden Ideen der Germanistik und Nordistik über die Thidrekssaga auf wissenschaftlich unhaltbarem Vorgehen, die historische Wahrscheinlichkeit wie archäologische Berechenbarkeit eines um die Mitte des ersten Jahrtausends bei Soest stattgefundenen Kampfes gegen raumevident vorrückende Franken wegen scheinbar nicht vorhandener Geschichtsquellen zur völligen Unmöglichkeit und somit schlichtweg als Dichtung zu erheben. Mit einem Etzel, den es nie gegeben hat. Mit Burgunden, die niemals in seinen Gefilden zugrunde gingen. Mit archaischer Apodeixis, dass es nur einen hunnischen Attila, doch neben und nach ihm keinen hunischen Atala gegeben haben darf. 

Die historischen Überlieferungen der Thidrekssaga werden durch eine von ihr unabhängig berichtende Zweitquelle bezeugt. Der unten angegebene Netzbeitrag [i.] konstatiert unter Hinweis auf Ritter-Schaumburg über das Werk des altschwedischen Chronisten: 

Mit seiner zweiten Hauptquelle von zu unterscheidender linguistischer Herkunft und nach etymologisch-synonymischen Hauptkriterien schließlich ausschlaggebenden Überlieferung hat der übersetzende altschwedische Chronist die geschichtsfaktische Eigenschaft der Thidrekssaga durch überwiegend transskriptische Übernahmen verifiziert. (Einen gravierenden quellenkontextuellen Fehlschluss bildet hingegen die Vorstellung, die Namensgebung der niflungischen Hauptgestalten in den altschwedischen Texten gründe sich auf das hierzu vorbildlich zu sehende Nibelungenlied.) Übrigens sprechen mediävalliterarische Grunderkenntnisse gegen eine sukzessive spätmittelalterliche Ausnüchterung der besonders an epischen Aufschwellungen interessierten Thidrekssaga. Auch hiergegen stereotypisch erneuerte, jedoch nach seriösen Erkenntnissen allenfalls auf einer infantilen altwissenschaftlichen Trotzreaktion fußende Behauptungen, die altschwedischen Handschriften verkörperten ein nach Kopierfehlern stringent detektierbares Plagiat der Thidrekssaga, hat bereits Ritter-Schaumburg mit exemplarischen Textanalysen glaubwürdig zurückgewiesen (z. B. anhand von Sv 161 : Mb 169, wo der altschwedische Text dreihebige Amphibracchen tradiert, die altnordischen Handschriften zur inhaltlichen Vermittlung dagegen lediglich dumpfe Prosa bieten; siehe zu weiteren Untersuchungskriterien Ritter-Schaumburgs Anhang zu seiner deutschen Übersetzung der altschwedischen Überlieferung). 

Aus der Thidrekssaga ist nicht herauszulesen, sie hätte Strukturformungen erfahren, um etwa „getrennte Stoffkreise zu einer geschlossenen epischen Welt zu vereinigen.” Selbst jene forschungsgeschichtliche Mutmaßungen, die wegen der Aufteilung eines umfangreichen Vorlagenmaterials auf mehrere Schreiber von unterschiedlichen bzw. zusammengeklaubten Quellen ausgehen, können nicht halbwegs glaubwürdig untermauert werden. Somit muss die rein spekulative Behauptung, die Thidrekssaga repräsentiere vielmehr eine Kompilation als die Übersetzung einer mit allenfalls kaum ausschlaggebenden Nebenquellen verarbeiteten Hauptvorlage, zurückgewiesen werden (s. Endnote 1 u. 7). 

Doch auch oder gerade vor dem Hintergrund, über zwei Jahrhunderte eher selbstgefällig betriebene Ths.-Dichtungsdeutung in nachweislich irriger narrativer Raumvorstellung rechtfertigen zu wollen, muss der mehrheitlich vertretenen germanistischen und nordistischen Argumentation, die von Ritter-Schaumburg und anderen in progressiver Forschung behandelte Thidrekssaga gestatte keinerlei oder lediglich unmaßgebliche Rückschlüsse auf faktische Geschichtsvermittlung, eine unglaubwürdige Haltung bescheinigt werden. Stattdessen wird die konservative Lehrauffassung sowohl im quellenselektiv diskriminierenden Interesse als schließlich auch zur Wahrung ihrer eigenen literarischen Historiografie und Bibliografie anhand breitbandigst vorgenommener Quellenparallelisierungen auch weiterhin versucht sein, nicht nur literarische Bewertungskompetenzen von kritischen Autoren und Medienrezensenten über die Ritter-Schaumburg folgende Forschung bei sich bietender Gelegenheit in Zweifel zu ziehen, sondern auch das Gesamtgewicht fachwissenschaftlich nachvollziehbarer Erkenntnisse über die Traditionsgeschichte der Thidrekssaga zu ignorieren. 
 

Fazit:

Nicht wenige sachthematisch orientierte Beobachter haben längst verstanden, dass aus dem literarhistorisch betroffenen Komplex die Germanistik und Nordistik im Fall Thidrekssaga bislang als Beklagte und Richterinnen hervorgegangen sind. Und solange ihnen unkritische Historiker mehrheitlich am Rockzipfel hängen, werden sie auch weiterhin versuchen, beiden Positionen mit krampfhaft gestanzten Deutungsschablonen zu dienen, die im Rahmen undifferenzierter forschungswissenschaftlicher Phantasie bis zu einer heldenepischen Gesamtkonzeptionalität der Thidrekssaga reichen müssen. 

Netzaktuelle Ausfeilungen, die zwecks Abstützung solcher altwissenschaftlichen Fehldispositionen forschungskritische Beiträge nachweislich diskriminieren (siehe ein Exempel unten), können im deutschsprachigen wikipedia unter seiner „Thidrekssaga“ und deren Diskussionsseite nachgelesen werden. Beispiele literargenetischer Vorstellungen, die nicht im geringsten Ritter-Schaumburgs Historische Zeittafel der Thidrekssaga widerlegen können.¹²